La escritora y activista palestino-estadounidense Susan Abulhawa dice que la República Islámica de Irán es «el último bastión de verdadera resistencia antiimperial», rechazando la carta abierta publicada en The Guardian crítica con Irán.
En una entrevista con la web Press TV, Abulhawa denunció la carta y a sus firmantes por crear falsas equivalencias y por minimizar la magnitud de la agresión entre Estados Unidos e Israel contra Irán.
La carta publicada el jueves en The Guardian y firmada por un grupo de intelectuales y activistas destacados ha sido ampliamente criticada por situar a los presos políticos de Irán, la detención israelí de palestinos inocentes y el brutal sistema estadounidense de detención migratoria dentro de un único marco de «estados carcelarios», mientras llama a la oposición tanto al imperialismo como a lo que describe como «antiimperialismo vacío».
Para Abulhawa, el enmarcado de la carta tergiversa fundamentalmente la realidad a la que se enfrenta la República Islámica.
En este momento, dijo, cuando el país está bajo una agresión sostenida entre Estados Unidos e Israel, las críticas al sistema político interno iraní no pueden separarse de las fuerzas sumamente desiguales que enfrentan al país ni de décadas de sanciones unilaterales e ilegales, campañas de «cambio de régimen», operaciones encubiertas, asesinatos y otras formas de políticas intervencionistas occidentales e israelíes.
Abulhawa mostró especial desacuerdo con la descripción en la carta de los presos políticos iraníes como atrapados «entre dos cuchillas de tijera», señalando que la metáfora oculta una profunda asimetría entre Irán y las potencias que le libran la guerra.
También rechazó una falsa equivalencia entre las prisiones iraníes, la detención israelí de palestinos y el sistema de detención migratoria estadounidense, afirmando que las tres implican circunstancias políticas, legales e históricas fundamentalmente diferentes.
Y también cuestionó el uso de la frase «antiimperialismo vacío» en la carta, preguntando por qué la resistencia de Irán a la presión occidental y su insistencia en la soberanía deberían caracterizarse en esos términos.
En opinión de Abulhawa, la lucha de Irán no puede entenderse a través de un marco que ponga a un estado antiimperialista bajo ataque militar en la misma base política y moral que las potencias imperiales que lo atacan.
‘¿Dos cuchillas de las mismas tijeras?’
Abulhawa dijo que le cuesta reconciliar su reacción instintiva ante la carta con el respeto que siente por muchos de sus firmantes, a quienes describió como individuos que han «dedicado sus vidas a la liberación negra y a las luchas anticoloniales.»
«Destacados intelectuales del núcleo imperial están usando su voz en este momento principalmente para criticar a un gobierno bajo bombardeo activo. Aunque creo que ningún gobierno está exento de críticas o reproches, tengo muchas preguntas y advertencias sobre esta carta abierta», dijo al sitio web Press TV.
Una preocupación central para Abulhawa es la descripción en la carta de los presos políticos iraníes como atrapados «entre dos cuchillas de tijera» — la República Islámica por un lado y Estados Unidos y el régimen israelí por el otro.
Rechazó la implicación de que ambas partes pudieran entenderse como equivalentes, afirmando que la comparación no tiene en cuenta los niveles tan diferentes de poder político, militar y económico implicados.
«El encuadre general es de dos lados igualmente opuestos: dos hojas de las mismas tijeras», dijo Abulhawa. «Esta es una representación totalmente injusta de lo que en realidad es una profunda asimetría de poder.»
Por un lado, dijo, está «un país que ha sido sometido a sanciones económicas paralizantes y de décadas, que ahora libra una lucha existencial antiimperial de forma cinética.»
Por otro, señaló «un imperio nuclear impulsado por IA, con su dinero inagotable, municiones, líneas de suministro, coaliciones, vigilancia y un control casi total sobre la infraestructura política, legal, informativa y económica internacional.»
Abulhawa señaló que la carta parece minimizar la gravedad de la guerra contra Irán, que los expertos legales han calificado unánimemente de ilegal.
«Lo que la carta describe como ‘oleadas actuales e indiscriminadas de asaltos militares entre Estados Unidos e Israel’ resta valor a lo que realmente está ocurriendo en los ‘seis meses de guerra'», dijo al sitio web Press TV.
Luego señaló una serie de ataques y asesinatos que demuestran la magnitud e historia del enfrentamiento, incluyendo «los ataques no provocados con misiles Tomahawk y bombarderos B-2 dirigidos a la escuela primaria [Shajareh Tayyebeh] en [Minab, provincia de Hormozgan del sur], que mataron a 180 niños y profesores.»
También citó ataques que llevaron al martirio del líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Jamenei, y su familia, así como de más de un tercio del liderazgo político, militar y científico del país.
Abulhawa señaló además ataques a «infraestructuras civiles, incluidos sistemas de agua, tierras agrícolas, redes eléctricas y centrales eléctricas, así como [el destructor Dena], un buque de la marina iraní desarmado que transportaba a jóvenes cadetes que regresaban de un ejercicio marítimo en tiempos de paz en aguas internacionales.»
Señaló que estos hechos también deben verse en contraste con décadas de ataques contra Irán que Teherán no había recibido respuesta.
Citó los repetidos asesinatos israelíes de científicos iraníes, el asesinato del general de división Qassem Soleimani, los ataques contra generales militares iraníes en Siria, el ataque al consulado iraní en Damasco y el asesinato de Ismail Haniyeh, líder del movimiento de resistencia Hamas con base en Gaza, en suelo iraní.
También se refirió al derribo estadounidense en 1988 del vuelo 655 de Iran Air, que mató a 290 pasajeros y tripulantes, incluidos 66 niños, así como a «ataques cibernéticos interminables, sabotaje naval encubierto y abierto y mucho más.»
«Todo sin respuesta de Teherán», dijo.
‘Una falsa equivalencia’
El reconocido escritor y poeta afirmó que situar los sistemas penitenciarios de Irán, Estados Unidos y el régimen israelí dentro de un único marco «carcelario» corre el riesgo de ocultar circunstancias políticas, históricas y legales fundamentalmente diferentes.
«Actualmente hay 2 millones de personas encarceladas en Estados Unidos, la mayor población carcelaria del mundo», dijo, citando estimaciones de que entre el 4 y el 6 por ciento de esos presos podrían ser inocentes.
«Eso son entre 80.000 y 120.000, unos dos estadios de la NFL llenos de vidas inocentes tras las rejas», añadió…
También rechazó una «falsa equivalencia» entre las prisiones iraníes y la detención israelí de palestinos y las condiciones inhumanas dentro de las cárceles israelíes.
«También argumentaría que comparar las prisiones iraníes con la detención sistemática y sistemática de palestinos indígenas durante décadas por parte de Israel es otra forma de falsa equivalencia», dijo al sitio web Press TV.
«También lo es la comparación con las detenciones de ICE en Estados Unidos, la separación de familias y la pérdida de niños en el proceso que probablemente son víctimas de trata.»
Abulhawa destacó que no era justo situar a Irán, al que ella calificó como un «gobierno revolucionario» apenas unas décadas tras salir del dominio colonial respaldado por Occidente y aún sujeto a sanciones, en la misma categoría «carcelaria» que «dos estados coloniales de asentamiento».
«No se puede ignorar la enorme disparidad de circunstancias políticas, militares e históricas», afirmó.
También destacó las diferentes relaciones legales implicadas.
Según Abulhawa, las personas detenidas en cárceles iraníes son «abrumadoramente ciudadanos iraníes, procesados bajo las propias leyes penales y de seguridad nacional del Estado.»
Los palestinos detenidos en detención administrativa israelí, en cambio, son «sujetos no ciudadanos de una ocupación militar, detenidos y redetenidos indefinidamente bajo decretos militares sin cargos ni juicio.»
Los detenidos en inmigración en EE. UU. representan otra categoría: «no ciudadanos retenidos bajo leyes civiles de inmigración a la espera de procedimientos de expulsión con acceso a tribunales de inmigración, por corruptos que sean.»
«Estas son tres relaciones jurídicas distintas: 1) un estado y sus propios ciudadanos; 2) un estado y migrantes que cruzan sus fronteras; y 3) una potencia ocupante y una población indígena ocupada y apátrida», dijo Abulhawa.
En su opinión, la carta condensa estas distinciones en un único concepto de «estados carcelarios en todas partes», produciendo una «equivalencia retórica» que no está respaldada por las realidades políticas subyacentes.
Trata la «detención administrativa», el «encarcelamiento político» y la «detención de inmigrantes» como si las mismas cuestiones políticas fueran las mismas, dijo, mientras pasa por alto las cuestiones fundamentalmente diferentes de soberanía, ciudadanía y autodeterminación implicadas.
Amenazas a la seguridad, interferencias extranjeras y procesos judiciales
Otra preocupación planteada por Abulhawa fue la falta de identificación de la carta de quiénes eran los prisioneros ni por qué fueron arrestados.
Explicó que, sin esta información, la carta no aborda lo que las autoridades iraníes describen como amenazas a la seguridad, interferencia extranjera, terrorismo y espionaje.
«La carta no identifica quiénes son los presos ni por qué fueron arrestados», afirmó.
«Al no hacerlo, no hay compromiso con las amenazas de seguridad muy reales, la interferencia extranjera probada, el terrorismo y el espionaje, que las autoridades iraníes citan como razones para algunas detenciones y procesamientos.»
Señaló que muchos de los arrestados por las autoridades iraníes confesaron haber colaborado con la agencia de espionaje israelí Mossad.
También se refirió a un caso reciente que involucró a personas encarceladas tras «destripar horriblemente a un joven recitador del Corán.»
¿Qué significa ‘antiimperialismo vacío’?
La expresión «antiimperialismo vacío» utilizada en la carta ha sido ampliamente analizada. La carta dice que sus firmantes rechazan lo que llama un «falso binarismo de imperialismo y antiimperialismo vacío.»
Abulhawa cuestionó tanto la redacción como las implicaciones políticas de la frase
«La frase que me desestabilizó fue esta: ‘… Rechazamos la falsa dicotomía del imperialismo y el antiimperialismo vacío'», dijo.
Señaló que el escritor antiimperialista Carlos Martínez había abordado la redacción en una publicación reciente, describiéndola como la «frase cargadora» de la carta.
«De hecho, hace mucho trabajo pesado», dijo Abulhawa, preguntándose por qué se había insertado la palabra «hueco». «Es tan claramente deliberado, pero ¿por qué?»
Para Abulhawa, el término es especialmente difícil de conciliar con la insistencia de Irán en la soberanía frente a la presión sostenida de Occidente.
«¿Cómo puede llamarse ‘vacía la insistencia de Irán en la soberanía y la dignidad’, a pesar del grave y terrible coste para ellos mismos?» preguntó.
Señaló que Irán podría haber optado por un camino menos confrontacional y haberse alineado con el orden regional dominante.
«Podrían haber tomado el camino fácil hace mucho tiempo y haberse inclinado ante el imperio, como han hecho algunos de sus vecinos árabes», dijo.
En cambio, dijo, Irán ha elegido «la autodisciplina y la lealtad hacia sus antepasados e hijos.»
«Eso puede llamarse de muchas maneras, pero vacío no es una de ellas», dijo Abulhawa, señalando que no se debe esperar que Irán justifique su resistencia a potencias externas.